Quelle
Von PAUL CRAIG ROBERTS, 7. Oktober 2009 -
Ein Artikel in der Zeitschrift Sociological Inquiry rückt die
Wirkung der Propaganda ins rechte Licht.
Forscher untersuchten, warum
große Lügen eher als kleine geglaubt werden. Regierungen können
ungestraft in großem Stil betrügen, einzelne Politiker hingegen müssen
wegen sexueller Affären gehen. (1)
Die Forscher erklären, warum so viele (US-)Amerikaner immer noch
glauben, dass Saddam Hussein hinter den Anschlägen am 11. September 2001
gesteckt hat, obwohl seit Jahren erwiesen ist, dass der Irak nichts
damit zu tun hatte. Die (US-)Amerikaner entwickelten auf der
Basis der Propaganda der Bush-Administration ausgeklügelte gedanklich
Konstruktionen, in denen sich eine unterstellte Beteiligung des Iraks
zur tiefen Gewissheit verfestigt hat. Ihre emotionale Anteilnahme wurde
Teil ihrer persönlichen Identität und ihrer moralischen Einstellung. Sie
akzeptierten nur noch Information, die ihren Glauben unterstützten und
lehnten alle Informationen ab, die ihm widersprachen, ohne Rücksicht auf
die tatsächlichen Fakten.
In "Mein Kampf" untersucht Hitler die Glaubwürdigkeit der großen Lüge im
Vergleich mit der kleinen Lüge. „In der primitiven Einfalt ihres
Gemütes fallen die Menschen einer großen Lüge leichter zum Opfer als
einer kleinen, da sie selber ja wohl manchmal im kleinen lügen, jedoch
vor zu großen Lügen sich doch zu sehr schämen würden. Eine solche
Unwahrheit wird ihnen gar nicht in den Kopf kommen, und sie würden an
die Möglichkeit einer so ungeheuren Frechheit der infamsten Verdrehung
auch bei anderen nicht glauben können, ja selbst bei Aufklärung darüber
noch lange zweifeln und schwanken und wenigstens irgendwelche Ursache
doch noch als wahr annehmen.“ (Eine Erkenntnis, die Hitler dann selbst beim Reichstagsbrand ausnutzte, Anm. Red.)
Die Soziologen und Hitler wollen uns sagen, dass die Leute selbst dann,
wenn nach einiger Zeit die Wahrheit ans Licht kommt, emotional fest an
das glauben, was ihnen die Propaganda eingehämmert hat, und sich kaum
noch davon lösen können. Es ist für sie bequemer, die Verkünder der
Wahrheit als die entlarvten Lügner abzulehnen.
Das psychologische Phänomen, auf einem einmal akzeptierten Glauben auch
dann noch zu beharren, wenn sich dieser Glaube als falsch erweist, ist
eine Säule des sozialen Zusammenhalts und der Stabilität. Es erklärt,
warum auch nach vollzogenen Umstürzen revolutionäre Regierungen wieder
konservativ werden. Die Kehrseite der Beharrung auf eingeschliffenen
Ansichten ist die Weigerung, Tatsachen anzuerkennen. Dieses starre
Beharren machte es der Sowjetunion unmöglich, ihr System an die
ökonomischen Realitäten anzupassen und verursachte ihren Zusammenbruch.
Heute schreien in den Vereinigten Staaten Millionen Menschen lieber
"USA, USA, USA", anstatt die Tatsachen zu akzeptieren, die einen (wirklichen) Wandel notwendig machen.
Die Überzeugungskraft der großen Lüge ist das Hindernis, das die 9/11 Truth Movement (die Bewegung für die Wahrheit über den 11.9.)
nur schwer überwinden kann. Die Behauptung, diese Bewegung bestehe nur
aus Verschwörungstheoretikern und Spinnern, ist offensichtlich falsch.
Die führenden Personen dieser Bewegung sind hochqualifizierte Fachleute,
darunter Abbruch-Experten, Physiker, auf Statik spezialisierte
Architekten, Ingenieure, Piloten und ehemalige hochrangige Mitarbeiter
der Regierung. Anders als ihre Kritiker, die nur die Erklärungsversuche
der Regierung nachplappern, wissen sie, worüber sie reden.
Über den Link (-->KLICK
) ist eine Präsentation des Architekten Richard Gage aufzurufen, die er
an einer kanadischen Universität vorgestellt hat. Das Video ist zwei
Stunden lang und scheint für die Vorführung gekürzt worden zu sein. Gage
tritt sehr zurückhaltend und keinesfalls reißerisch auf,
wahrscheinlich, weil er vor einem Hochschulpublikum spricht, das mit
Fachbegriffen und der Problematik vertraut ist.
Wenn Sie die offizielle 9/11 Story für wahr und alle Skeptiker für
Idioten halten, können Sie die Stichhaltigkeit der
Untersuchungsergebnisse der Soziologen und die Beobachtungen Hitlers
überprüfen, wenn Sie das Video anschauen und Ihre Reaktionen auf Beweise
beachten, die Ihren Glauben erschüttern müssten. Sind Sie fähig, die
Präsentation anzusehen, ohne den Vortragenden zu diskreditieren, der
offensichtlich viel mehr über die Anschläge weiß als Sie? Wie reagieren
Sie, wenn Sie erkennen müssen, dass Ihre Annahmen den präsentierten
Beweisen nicht standhalten können? Versuchen Sie den Vortragenden immer
noch lächerlich zu machen? Werden Sie wütend?
Ein weiteres Problem des 9/11 Truth Movement besteht darin, dass nur
wenige Menschen die Bildung haben, die technischen und
wissenschaftlichen Aspekte (der Erklärungen) angemessen zu
beurteilen. Die Seite, der sie glauben, erzählt ihnen dies; die Seite,
der sie nicht glauben, erzählt ihnen das. Die meisten (US-)Amerikaner sind nicht in der Lage, die Stichhaltigkeit der Argumente beider Seiten gegeneinander abzuwägen.
Betrachten wir zum Beispiel den Fall des Lockerbie-Attentäters. Ein "Beweisstück", das zur Verurteilung des (angeblichen Bombenlegers) Magrahi führte, war ein Stück Leiterplatte, die Teil der mit (dem Sprengstoff) Semtex
gefüllten Bombe gewesen sein soll, die das Verkehrsflugzeug in der Luft
zerstörte. Keiner der Leute, die von der Schuld Magrahis und Libyens
überzeugt sind und die schottischen Behörden kritisieren, weil sie
Magrahi – angeblich aus humanitären Gründen – freigelassen haben, weiß,
dass damals gebräuchliche Leiterplatten einen sehr niedrigen Brennpunkt
hatten und schnell in Flammen aufgingen. Weil Semtex sehr hohe
Temperaturen erzeugt, kann bei der Explosion kein Teil des Sprengkörpers
übrig geblieben sein. Deshalb ist es für einen Experten offensichtlich,
das Stück Leiterplatte kann erst nach dem Absturz in die
Flugzeugtrümmer platziert worden sein.
Ich habe mehrfach danach gefragt, aber nie eine Antwort erhalten – was
nicht heißt, dass es sie nicht gibt – warum Millionen Blätter
unverbranntes und noch nicht einmal angekohltes Papier über Manhatten
flatterten, als die Türme des World Trade Centers zusammenbrachen; diese
sollen doch nach der offiziellen Erklärung durch Feuer zerstört worden
sein, die so heiß und so gleichmäßig brannten und die massiven
Stahlträger so weich machten, dass sie gleichzeitig einknickten und die
Gebäude im freien Fall zusammenbrechen ließen, als seien sie
kontrolliert gesprengt worden.
Wie will man Brände erklären, die Stahl schmelzen aber Papier verschonen?
Die Leute lassen auch andere Widersprüche kalt: Kürzlich hat ein
internationales Team von Wissenschaftlern, das 18 Monate lange
Staubproben aus den Trümmern der Zwillingstürme, die von drei
unterschiedlichen Stellen stammten, untersucht hatte, mitgeteilt, dass
im Staub Partikel von Nanothermit gefunden wurden. (2) Die US-Regierung
ließ diese Entdeckung von anderen Wissenschaftlern, die von ihr abhängig
sind, mit der Behauptung kontern, die Echtheit der Proben habe nicht
nachgeprüft werden können. Es wurde also unterstellt, jemand habe die
Proben manipuliert und das Nanothermit hinzugefügt. Sonst ist ihr nichts
zur Widerlegung der Entdeckung eingefallen. Dabei ist allgemein
bekannt, dass der Umgang mit Thermit streng kontrolliert wird und
wirklich niemand – außer dem US-Militär und vielleicht Israel – Zugriff
auf Nanothermit hat.
Der Physiker Steven Jones (aus dem Team der Wissenschaftler) hat
überwältigende Beweise dafür erbracht, dass Explosivstoffe verwendet
wurden, um die Gebäude zum Einsturz zu bringen. Seine Beweise werden
nicht zur Kenntnis genommen, geprüft, getestet oder widerlegt. Sie
werden einfach ignoriert.
Dr. Jones macht ähnliche Erfahrungen wie mein Professors Michael Polanyi
in Oxford, der eine bedeutender Vertreter der physikalischen Chemie,
Philosoph und einer der großen Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts war.
Es gab einmal eine Zeit, in der jeder Fachbereichsleiter der Royal
Society (3) Student bei Polanyi gewesen war. Viele seiner Studenten
erhielten Nobelpreise für ihre wissenschaftliche Arbeit, wie Eugene
Wigner an der Princeton University, Melvin Calvin an der University of
California in Berkeley und Polanyis Sohn John an der Universität
Torontos.
In den Anfangsjahren des 20. Jahrhunderts hatte Michael Polanyi als
junger Mann die Erklärung für die chemische Absorption gefunden.
Naturwissenschaftliche Autoritäten lehnten die neue Theorie ab, weil sie
im Widerspruch zu herrschenden Auffassungen stand. Sogar als Polanyi
schon einer der führenden Wissenschaftler des Vereinigten Königreichs
war, durfte er seine Theorie nicht lehren. Ein halbes Jahrhundert später
wurde seine Entdeckung von Wissenschaftlern der Universität Berkeley
bestätigt. Die Entdeckung wurde bejubelt, aber dann erklärten ältere
Wissenschaftler, das sei nur der "alte Irrtum Polanyis". Es stellte sich
aber heraus, dass es kein Irrtum war. Polanyi wurde gefragt, warum sich
die Wissenschaft ein halbes Jahrhundert lang geweigert habe, die
Wahrheit anzuerkennen. Wie konnte die Naturwissenschaft, die auf das
Überprüfen von Beweisen aufgebaut ist, sich so lange irren? Polanyi
antwortete, die Naturwissenschaft sei ein Glaubenssystem wie jedes
andere, und seine Theorie habe nicht in dieses Glaubenssystem gepasst.
Dieses Phänomen ist überall zu beobachten, nicht nur, wenn es um die (angebliche) Perfidie der Muslime und die Anschläge am 11. September geht.
Als Wirtschaftswissenschaftler hatte ich große Probleme, meine Argumente
über die sowjetische Wirtschaft, über die Theorien von Karl Marx und
über den Einfluss der Steuerpolitik auf die Angebotsseite zu verbreiten.
Auch heute noch ärgern sich Leser über meine Äußerungen zu Arbeiten,
die außerhalb ihres Glaubenssystems liegen. Einige wollen, dass ich
Arbeiten, die nicht mit ihrem Glauben übereinstimmen, verdamme und die
Autoren niedermache. Diesen Lesern geht es eigentlich nicht um die
Sache. Sie fühlen sich einfach nur persönlich angegriffen.
Ich finde es erstaunlich, dass mir bekannte Leute, die der Regierung
sonst kein einziges Wort glauben, deren Äußerungen zu den Anschlägen am
11. September einfach akzeptieren. Aus Gründen, die sich mir nicht
erschließen, glauben sie, dass ihnen die Regierung, die sie sonst immer
belügt, ausgerechnet über den 11.9. die Wahrheit sagt. Ich frage sie
dann: Wie kann das sein? Hat die Regierung einmal aus Versehen die
Wahrheit gesagt? Meine Frage veranlasst sie nicht, ihren Glauben an die
9/11 Story der Regierung nochmals zu überdenken. Statt dessen fallen sie
wütend über mich her, weil ich (angeblich) ihre Intelligenz, ihre Integrität oder andere noble Charakterzüge anzweifele.
Die Probleme mit der Wahrheit erwachsen aus den emotionalen Bedürfnissen
der Menschen. Wenn es um die Anschläge am 11. September geht, meinen
viele (US-)Amerikaner, dass sie ihrer Regierung glauben müssen,
um nicht als gleichgültig oder unpatriotisch zu erscheinen, und sie sind
sehr besorgt, als "Sympathisanten der Terroristen" verdächtigt zu
werden. Andere, eher links Einzuordnende haben das emotionale Bedürfnis,
zu glauben, dass von den Vereinigten Staaten unterdrückte Menschen zu
einem "Gegenschlag" ausgeholt haben. Einige Linke denken, dass (US-)Amerika
diese Gegenwehr verdient hat und glauben deshalb die
Regierungs-Propaganda, Muslime hätten die Vereinigten Staaten
angegriffen.
Naive Leute reden sich ein, wenn die 9/11 Story der US-Regierung falsch
wäre, würden alle Physiker und Ingenieure dagegen protestieren. Einige
haben das – wie bereits erwähnt – ja auch getan. Aber für die meisten
Physiker und Ingenieure wäre das gleichbedeutend mit einem beruflichen
Selbstmord. Die Karrieren von Physikern hängen an staatlichen
Zuschüssen, denn ihre Fachbereiche werden vor allem von der Regierung
finanziert. Ein Physiker, der die Wahrheit sagt, beendet damit seine
Universitäts-Karriere. Wenn er Lehrstuhlinhaber ist, würde ihn seine
Universität bei weiterlaufenden Bezügen von seiner Lehrtätigkeit
freistellen – wie das die Bringham Young Universtity / BYU in Fall des
freimütigen Professors Steven Jones getan hat – um Washington zu
beschwichtigen. (4)
Wenn eine Konstruktionsfirma die offiziellen Untersuchungsergebnisse
anzweifelte, erhielte sie nie wieder einen Regierungsauftrag. Außerdem
würden patriotische, Fahnen schwenkenden Kunden das Unternehmen
verdächtigen, Terroristen zu unterstützen, und aufhören, Geschäfte mit
ihm zu machen.
In New York werden die Forderungen von Familien, die Opfer der Anschläge
zu beklagen haben, nach einer unabhängigen Untersuchung der Ereignisse
am 11. September 2001 immer lauter. Zehntausende New-Yorker haben die
notwendigen Unterschriften unter eine Petition geleistet, die den Staat (New York) dazu
auffordert, ein Volksbegehren über einen Antrag auf Einsetzung einer
unabhängigen Untersuchungskommission durchzuführen. Der Staat ist seiner
gesetzlichen Verpflichtung (zur Durchführung des Volksbegehrens) jedoch bisher nicht nachgekommen.
Warum werden die mehreren zehntausend New Yorker, die eine unabhängige
Untersuchung fordern, als Verschwörungstheoretiker verunglimpft? Die
Skeptiker, die eine Untersuchung zum 11. September wollen, wissen viel
mehr über die Ereignisse dieses Tages, als die uninformierten Leute, die
sie anfeinden. Die meisten mir bekannten Menschen, die mit der
offiziellen Erklärung der Regierung zufrieden sind, haben sich nie mit
den Beweisen der Kritiker befasst. Und doch versuchen diese Unwissenden,
diejenigen, die sich gründlich mit den Anschlägen beschäftigt haben,
einfach niederzuschreien.
Es gibt natürlich auch einige Irre. Ich habe mich häufig gefragt, ob
diese Irren sich absichtlich lächerlich machen wollen, wenn sie
kenntnisreiche Skeptiker zu diffamieren versuchen.
Ein weiteres Problem der 9/11 Truth Movement besteht darin, dass ihre
natürlichen Verbündeten, die Gegner der Bush/Obama-Kriege und die
Websites der Kriegsgegner (die Anschläge am 11. September kaum thematisieren, weil sie)
fürchten, für verräterisch und antiamerikanisch gehalten zu werden. Es
ist schwer genug, gegen einen Krieg zu opponieren, den die US-Regierung
gegen Menschen (muslimischen Glaubens) führt, die sie so
erfolgreich dämonisiert hat. Die Betreiber von Antikriegs-Websites
befürchten, ihre Opposition gegen den Krieg könnte ihnen als Sympathie
für die Terroristen ausgelegt werden, wenn sie die 9/11 Story in Frage
stellen. Eine Ausnahme ist die Website Information Clering House. (5)
Die Betreiber von Antikriegs-Websites begreifen nicht, dass sie mit (ihrem Schweigen und)
dem Akzeptieren der 9/11 Story ihre eigene Opposition gegen den Krieg
untergraben haben. Wer akzeptiert, dass muslimische Terroristen für die
Anschläge verantwortlich gewesen sein sollen, hat es schwer, ihre
Bestrafung dafür abzulehnen. In den letzten Monaten haben wichtige
Antikriegs-Websites wie antiwar.com Schwierigkeit mit der Sammlung von
Spenden, denn die fließen viel langsamer als früher Sie haben immer noch
nicht verstanden, dass man unmöglich gegen einen Krieg opponieren kann,
wenn man den Vorwand der Regierung für diesen Krieg unangefochten
lässt.
So weit ich das beurteilen kann, setzen die meisten (US-)Amerikaner
viel größeres Vertrauen in die Regierung als in der Wahrheit. Während
der Weltwirtschaftskrise haben es die Liberalen mit ihrem New Deal (6)
geschafft, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass sie der Regierung
als ihrem Beschützer vertrauen können. Das gilt auch heute noch für das
ganze politische Spektrum von den Linken bis zu den Rechtsradikalen.
Keine politische Strömung stellt das Verhalten der Regierung
grundsätzlich in Frage. Das erklärt die Unangefochtenheit, mit der
unsere Regierung die Menschen täglich betrügen kann.
Demokratie beruht auf der Annahme, dass Menschen vernünftige Wesen sind,
die Argumente abwägen können und sich nicht einfach manipulieren
lassen. Studien haben diese Annahme leider nicht bestätigt. Nach meinen
eigenen Erfahrungen als Wissenschaftler, Politiker und Journalist haben
alle Menschen, vom Professor bis zum Schulabbrecher, Schwierigkeiten,
Tatsachen und Analysen zu akzeptieren, die nicht zu dem passen, was sie
bereits glauben. Die Annahme, "wir hätten keine Angst, der Wahrheit zu
folgen, wohin auch immer sie uns führen kann" (die dem 3. US-Präsidenten Thomas Jefferson zugeschrieben wird),
ist eine äußerst romantische und idealistische Ansicht. Ich habe auch
im akademischen Diskurs und in höchsten Regierungskreisen selten
unvoreingenommene, offene Geister getroffen. In der breiten
Öffentlichkeit ist die Fähigkeit, der Wahrheit zu folgen, wohin auch
immer das führen möge, so gut wie nicht vorhanden.
Die Erklärung der US-Regierung zu den Anschlägen am 11. September 2001
hat unseren Staat für immer verändert – völlig unabhängig davon, wer für
die Anschläge verantwortlich ist. Unsere bürgerlichen Freiheiten werden
niemals wieder ebenso sicher sein, wie sie einmal waren. (US-)Amerikas
Finanzkraft und sein Lebensstandard werden für immer niedriger sein.
Das Ansehen unseres Landes und seine führende Stellung in der Welt
werden für immer beschädigt bleiben. Das erste Jahrzehnt des 21.
Jahrhunderts ist mit sinnlosen Kriegen verschwendet worden, und es
scheint so, als werde auch das zweite Jahrzehnt auf die gleiche
sinnlose, uns in den Bankrott reißende Art und Weise vergeudet.
Die verstörendste Tatsache bleibt dabei, dass die Ereignisse am 11.
September 2001, die alle diese nachteiligen Entwicklungen ausgelöst
haben, nie ernsthaft untersucht wurden.
Der Artikel erschien im Original am 15. September 2009 unter dem Titel "Why Propaganda Trumps Truth " bei Information Clearing House.
Anmerkungen des Übersetzers:
(1) s. http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/122260824/PDFSTART
(2) s. http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_09/LP08809_170409.pdf
(3) s. http://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Society
(4) s. http://de.wikipedia.org/wiki/Brigham_Young_University und http://de.wikipedia.org/wiki/Steven_Jones
(5) häufig von der Webseite Luftpost-kl zitiert
(6) s. http://de.wikipedia.org/wiki/New_Deal
Die kursiven Anmerkungen im Text sind von Übersetzer bzw. der Redaktion eingefügt.
Der Autor: Paul Craig Roberts war stellvertretender
Finanzminister in der Regierung Reagan. Er war Co-Redakteur der
Meinungsseite des Wall Street Journal und Mitherausgeber der National
Review.
Übersetzung: Wolfgang Jung – Luftpost, Friedenspolitische Mitteilungen aus der US-Militärregion Kaiserslautern/Ramstein. http://www.luftpost-kl.de
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen